Thursday, September 23, 2010

Onko elämää Gore-Texin jälkeen?

Olen usein miettinyt, kuinka nopeasti (aikoinaan ymmärtääkseni avaruuspukujen materiaaliksi kehitetty) superkallis gore-tex on lyönyt itsensä läpi välttämättömänä ominaisuutena lasten ulkoiluvaatteissa. Nykyään lasten ulkoilupukeutumisen perusvarustukseen kun tuntuvat kuuluvan ainakin talvigoret ja vk-goret.

Itse useamman pienen lapsen äitinä suosin ulkoilupukeutumisessa helppokäyttöisyyttä. Mitä vähemmän ylimääräisiä osia tai tavaraa per lapsi, sen parempi. Niinpä olenkin todennut gore-lenkkarit aivan huippuhyviksi ja käytännöllisiksi meillä. Huolettomat ja monikäyttöiset sekä tarrojen ansiosta lastenkin helppo pukea itse. Muistan vielä hyvin lapsuudestani ulkoleikeissä kastuneet kengät ja  rukkaset, joten vedenpitävyydestä (=mukavuudesta) en ole halunnut lasten ulkovaatteissa tinkiä.


Gore-tex ei kuitenkaan ole ympäristön kannalta täysin ongelmaton matsku. Tarja C. kirjoitti hyvän postauksen gore-pinnoitteessa käytettyjen perfluorattujen yhdisteiden vaikutuksesta ympäristöön ja lisää tietoa löytyy Suomen ympäristökeskuksen sivuilta:

"PFAS-kemikaaleja on yleisesti pidetty haitattomina ympäristölle. Vasta 1990-luvun lopun tutkimukset osoittivat, että PFAS-yhdisteitä oli levinnyt laajalle ympäristöön ja kertynyt myös eliöstöön. Nisäkkäillä yhdisteiden on todettu vaikuttavan haitallisesti maksakudokseen. Myös ihmisten on todettu altistuvan näille aineille. Perfluorattujen yhdisteiden puoliintumisaika ihmisessä on arvioitu useiksi vuosiksi.

PFAS-kemikaaleja käytetään muun muassa pintakäsittelyaineena tekstiileissä ja nahkatuotteissa sekä pesuaineissa, auto- ja lattiavahoissa, lentokoneiden hydraulinesteissä ja elektroniikkateollisuudessa. Tuotteiden käytön jälkeen kemikaalit päätyvät jätevesiin, lietteisiin ja kaatopaikoille, ja sitä tietä ympäristöön. Näiden aineiden käyttö- ja päästömääriä on hankala arvioida. Ruotsissa käyttö on arvioitu 30–40 tonniksi vuodessa. Suomessa tarkkaa käyttömäärää ei tiedetä.

Euroopan unionissa on alustavasti keskusteltu haitallisimpien PFOS-yhdisteiden käytön rajoituksista. Ruotsin kemikaaliviranomaiset ovat esittäneet PFOS:ien käytön kokonaiskieltoa. Tietoja PFAS:n ympäristöpitoisuuksista tarvitaan muun muassa riskien arviointiin. Myös tiedot toksisuuden kynnysarvoista eliöstölle ja nisäkkäille ovat vielä puutteelliset."



WWF:n sivuilla todetaan lisäksi:

"Hiljattain on saatu tietoa PFOS:in mahdollisesta kehitykseen, lisääntymiseen ja järjestelmien toimintaan kohdistavasta myrkyllisyydestä. PFOS:in on osoitettu vaikuttavan rottien neuroendokriinijärjestelmään. Muissa jyrsijöillä tehdyissä tutkimuksissa puolestaan on havaittu PFOS:in vaikuttavan haitallisesti naaraiden lisääntymiseen ja sikiöiden kehittymiseen, johtaen suureen määrään syntymävammoja ja vastasyntyneiden heikentyneeseen selviytymiseen. PFOS:in on osoitettu kertyvän maksaan ja olevan myrkyllistä tälle elimelle (hepatotoksisuus). On myös todisteita siitä, että altistuminen PFOS:ille ja PFOA:olle voi aiheuttaa kilpirauhasen vajaatoimintaa, joka voi raskauden aikana johtaa moniin lapsen kehitystä koskeviin ongelmiin.

Yhdysvaltojen ympäristöviranomaiset pitävät sekä PFOS:a että PFOA:a karsinogeenisinä aineina. Ammatillisen altistumisen PFOA:lle on todettu aiheuttavan virtsarakon syövän lisääntymistä "

Näitä haitallisia yhdisteitä löytyy kaikista tex-pinnotteista, myös ilmeisesti siis nahkaisista, vedenpitävistä esim. Bisgaardin ja Anguluksen tex-käsitellyistä kengistä (Tepsujen water resistant-kalvosta en osaa sanoa)

Onko sis elämää tex-pinnotteiden jälkeen tai ilman niitä? Millaista olisi luopua vaatteiden vedenkestävyysominaisuuksista kokonaan tai osittain? Ainakin mukavuus ja helppous vähenisivät. Vedenkestävistä ulkovaatteista luovuttaessa vaatteiden päälle täytyisi vetää kurikset (joista niissäkin osasta löytyy haitallisia kemikaaleja, kuten kenties kumppareistakin?) Aina viime vuosikymmeniin saakka lapset ovat leikkineet loskassa ja lumessakin ilman tex-pinnotteita. Silti aina joskus innovaatiot ja stepit kehityksessä ovat helpottaneet elämää niin paljon, että niistä luopuminen tuntuu liian vaikealta.

Ei ole vastauksia, on vain kysymyksiä ja pohdintaa.
Heitänkin ilmaan kysymyksen teille lukijoille kartoittaakseni, puhututtaako aihe muita lasten vanhempia:

Miten suhtaudutte gore-texin ja muiden tex-materiaalien terveys- ja ympäristöhaittoihin?

Voisitteko elää tai opetella elämään vedenpitävyysominaisuuksista tinkien?

Mitä vaihtoehtoja tai kompromisseja tilanteeseen voitaisiin löytää?

---

Gore-Tex is an useful material, especially for Finnish weather.
It has quickly became a de facto or "must-have" feature in kids'outerwear - almost every child here has at least one pair of gore-tex shoes. 
However, gore-tex as a material has a couple of disadvantages. It contains harmful substances such as perfluorinated alkylated substances, which are bad both for the environment as well as for people. More details from e.g. here.

11 comments:

  1. Kiitos infosta. Mitenkähän gore-kenkien käyttö suhteutuu muuhun kuluttamiseen? Vetoan siihen, että olen ollut autotta kauan aikaa ja tehnyt siinä ekotekoni. Olen itsekin löytänyt goret ja tykkään niistä. Lapsille myös loska-aikaan ehdottomat.

    Samalla täytyy kyllä myöntää, että tultaisiin varmaan toimeen ilmankin. Ainakin silloin tulin, kun itse oli lapsi. Jostain syystä märät vaatteet, kengät ja sukat eivät koskaan haitanneet leikkejä. Ja vaatteet kuivuivat aika nopeaan seuraavaan ulkoiluunkin.

    Ovatko kaikki vedenpitävät materiaalit yhtä haitalllisia? Onko tästä jotain tietoa. Urheilukaupoissa käsittääkseni materiaali on jotain muuta kuin goretexiä, ainakin nimeltään.

    ReplyDelete
  2. Hei HW (ja Maria),

    Kommentoinkin tänne kirjoitustasi oman blogini sijaan:) Goretex (mikä on siis rekisteröity tuotemerkki monien muiden ohella, listaa muista löyty esim.IpanaElämää blogin postauksesta) sisältää sekä ympäristölle että ihmisille haitallisia kemikaaleja, joten itse kyseenalaistan niiden käytön etenkin lastenvaatteissa. Eräät pinnoitteissa käytetyissä kemikaaleista on jopa luokiteltu karsinogeeneiksi joten oma suhteellisuudentajuni sanoo, että mieluummin märät jalat kuin esimerkiksi virtsarakon syöpä tai vaikkapa kilpirauhasen vajaatoiminta. Ja lisäksi kyseisten kemikaalien olemassaolo ylipäänsä saastuttaa luonnon pohjavesineen.

    Urheiluvaatteiden pinnoitteet ovat yleensä aivan samaa tavaraa, eri nimisenä vain. Pikkuhiljaa ekologisempia ja ennen kaikkea puhtaampia vaihtoehtoja on tulossa markkinoille ja niissä on sitten jokin ekosertifikaatti (ökotex tms). Tosin en nyt ole varma mistä voisi etsiä Suomessa...pitäisikin tutkia kotimaista tarjontaa hieman.

    Pohdit sadevaatteiden ja kumisaappaiden myrkkypitoisuuksia ja aiheesta: niissäkin kannattaa olla tarkkana, ettei tule ostaneeksi sadevaatteita, jotka sisältävät pvc:tä (korkeat flataattipitoisuudet). Polyuretaani sadevaatteen valmistusaineena on mitä ilmeisimmin ihmiselle turvallinen mutta ei kuitenkaan häviä luonnossa (ei sovellu poltettavaksi muuta kuin ihan pieninä annoksina) -kannattaa siis kierrättää ja käyttää hyvin monella lapsella ennen pois heittämistä:)

    Kumppareita saa jo aika hyvin luonnonkumista valmistettuina (hunterit, bisgaardit, kotimainen viking) jolloin materiaali on varsin ihmis- ja ympäristöystävällinen.

    Värjäysmenetelmät ovat oma lukunsa...

    Kuten olen kai useaan otteeseen todennut, meillä on hyvin pärjätty kumppareilla, villasukilla ja nahkakengillä (tosin sekä nahkakenkiä että kumppareita on aina ollut kahdet välikausien aikana -yhdet kuivuvat kun toisia käytetään, yhdet kumpparit kotona ja toiset koulussa). Talvella on riittänyt yksi nahkakenkäpari ja kahdet kupparit. Ja kuivana olemme pysyneet:)

    ReplyDelete
  3. Tämä pistää vähän miettimään. En nyt heti tässä nyt kyllä goreista olisi luopumassakaan, mutta jos hyviä vaihtoehtoja löytyy, niin kuulolla ollaan. Kengistä luopuminen olisi varmaankin helpompaa kuin vedenpitävistä vaatteista luopuminen.

    ReplyDelete
  4. Kiitos tästä postauksesta! Olen todella monet kerrat miettinyt, että mitähän myrkkyjä kosteussuojatut (lasten)vaatteei sisältävät. Nyt sain valaistusta asiaan. Huh. Tieto lisää tuskaa:-(

    ReplyDelete
  5. En ole ihan varma olisinko halunnut sivistää itseäni tällä aiheella :) Itse kun ei ole käynyt mielen viereenkään, että gore-tex yms. kalvot olisi jotenkin haitallisia (vaikka olisihan tuo nyt pitänyt järkeillä, että ei ne ainakaan luonnolle taida kauhean edullisia olla). Minä itse vannon ulkoiluvaatteissa ja kengissä Gore-Texin nimeen. Pääasiassa ostan kaikki ulkoiluasut gorella varustettuna. Samoin kengät on gore-texit kosteille, märille säille. Inhoan huonosti istuvia kenkiä ja aivan silkasta olosuhteiden pakosta laitan kumisaappaat jalkaan.

    Mitä lapsiin tulee, niin nuo ulkoasujen kosteussuojat harvassa asussa on Gore-texia, vaan jotain edullisempaa kosteuskalvoa. Kengissä lapsillakin meillä on sitten pakolliset talvi ja vk-goret.

    Itse olen niin mukavuuden haluinen, että kalvovaatteista ja kengistä en luovu. Tosin itsekin kuulun ihmisiin joka usein liikkuu kävellen, pyörällä yms. säässä kuin säässä, joten suonen asianmukaisen vaatetuksen ihan kohtuullisen hyvin mielin. Uskon noiden kamppeiden olevan kuitenkin pienempi paha kuin, että ajelisin kaikki matkat autolla.

    Mielenkiintoinen aihe ja varmasti tulee enemmän ajateltua vaatteiden "ominaisuuksia" tältäkin kantilta!

    ReplyDelete
  6. Aito ja laadukas nahkakenkä ei päästä vettä sisään! Lenkkarit ovatkin sitten oma lukunsa, mutta minusta ne ovatkin enemmän kesäkengät.

    ReplyDelete
  7. Kiitos kaikille ajatuksistanne ja näkemyksistänne! Erityiskiitos Tarja C:lle omien kokemustenne jakamisesta. Olet kyllä tosi pioneeri näissä jutuissa!
    Huntereita olen monesti ihaillutkin, kiva kuulla että ovat myös eettisesti hyvä vaihtoehto!

    Mirja: itseäni ei mietitytä ainoastaan vedenpitävyys-aspekti, vaan myös nahkakenkien mahdollinen kärsiminen jatkuvasta kastumisesta. Itse esim. en ole koskaan omistanut vedenpitäviä kenkiä, vaan kulkenut läpi talvet nahkakengissä. Oma kokemukseni on, että laadukkaatkin nahkakengät kärsivät jossain määrin jatkuvasta kastumisesta. Etenkin, jos on pääasiassa vain yhdet kengät talveksi ulkoiluun (näin meillä useasta eri syystä).

    Meillä uupuu lasten talvivarustuksesta oikeastaan enää ne ulkoilukengät pojille. Olen talvigoreja Huutiksessa katsellut, mutta tähän aiheeseen törmättyäni yritän ehkä miettiä muita vaihtoehtoja. Nyt käytössä olevat goret käytetään kuitenkin loppuun :)

    Mielenkiintoista millaisia ajatuksia aihe herättää. Itsekään en oikein ole vielä lyönyt lukkoon kantaani. Tässä kuten monessa muussakaan asiassa nyt ei ole ihan niin simppelistä asiasta kyse kuin "kuollaan me joskus kuitenkin ja jos kaikkea vaarallista haluaisi alkaa välttämään niin silloinhan ei voisi enää mitään tehdä tai ostaa". Kun tämä(kin) on asia, joka ei vaikuta ainoastaan meidän itsemme vaan myös tulevien sukupolvien ja ympäristön hyvinvointiin.

    ReplyDelete
  8. Tämä onkin tärkeä aihe joka ensin tuli vastaan siinä Hesarin huonekalusuoja-aine jutussa. Eipä ollut mukavaa kuulla, että niitä samoja ympäristömyrkkyjä on vaatteissa ja kengissäkin. Itse en goreja käytä tai tarvitse, mutta onhan ne kastumattomat vaatteet ja kengät pienelle hyvä asia. Omassa lapsuudessanihan niitä ei ollut, hyvin pärjättiin mutta niitä muistikuvia märistä sukista ja hanskoista riittää.
    Näitä suoja-asujahan ei suurimmassa osassa maita käytetä, mutta onhan meillä aika extreme-olosuhteetkin verrattuna suureen osaan maapalloa ja toisaalta täällä lapset oikeasti ulkoilevat joka päivä esim. Espanjassa lapset eivät ulkoile jos sataa eikä säänmukaiseen pukeutumiseen kiinnitetä mitään huomiota.
    Toisaalta olisiko vaatteissa parempi vaihtoehto vaikka perinteinen öljykangas? Minulla on jo monta vuotta ollut käytössä kirpparilta löytynyt tuulen ja sateen pitävä takki, jonka vedenpitävyyttä voisi kuulemma vielä parantaa rasvaamalla. Kuka alkaisi kokeilla sitä lasten ulkoiluvaatteisiin? Toinen vaihtoehto olisi sitten joku rubberfleece.
    Yksinkertainen asia tämä ei siis ole, mutta nyt ahdistaa ne Telman talvivaatehankinnat. Jos jotain hyvää niistä voi hakea niin ainakin laadukkaille vaatteille tulee toivottavasti monta kierrätysvuotta.

    ReplyDelete
  9. Olen kanssa vaatesuunnittelijana perehtynyt aika paljon näihin vaatteiden kemikaalijuttuihin ja muutenkin epäeettisiin tuotantoprosesseihin... ja täytyy sanoa että mua kyllä mm. Goret ja Teflonit hirvittää. Mutta silti ei meilläkään olla ihan ilman niitä, vaikka haluttaisiinkin. Talvivaatteissa esim toppahousut on vaikea korvata ei-vedenpitävällä tuotteella.

    Mutta silloin kun mahdollista käytetään muita vaihtoehtoja. Meillä esim. lapsilla on syystakkeina takit jotka on nailonia (toinen vaihtoehto olisi popliini), eli hylkii luontaisesti vettä ilman pinnoitteita.

    Koulureppuina on Fjällrävenin Kånkenit, joissa myöskin materiaali on ilman kemikaaleja vedenpitävä.

    Kengissä olen miettinyt talveksi Kanadansaapasta ainakin yhdelle pojista. Kengät yleensä on meillä aitoa nahkaa, saappaat aina luonnonkumia. Kengät useimmiten Bisgaardilta, joka on Euroopassa valmistettu. Talvikengissä tosin on niilläkin Tex-käsittely...

    ReplyDelete
  10. Mielenkiintoisia juttuja! Itse perustelen Goren valintaa mm. sillä, että se on laadukas ja kestävä. Meillä on 3 lasta pienillä ikäeroilla, joten saan kierrätettyä samaa asua kaikilla lapsillani ja sen jälkeen mahdollisesti vielä myytyä sen eteenpäin. Itse ajattelen, että ehkä se on tuotannollisesti kestävämpää kehitystä ostaa yksi hyvä gore-puku, kuin että ostaa monta halpispukua joita joutuu sitten uusimaan pahimmassa tapauksessa jokaiselle lapselle. Ja lisäksi ostamaan vielä vaihtopuvun kun toinen kastuu tai menee pesuun. Nämä gore-pinnat kun puhdistuvat ilman pesukonettakin (kostealla pyyhkimällä) -> siinäkin säästää!

    Eli kun meillä on esim. esikoiselle ostettu talvipuku (Reima Tec) ollut nyt kolmella lapsella ainoana talvipukuna, niin siinä on säästynyt sekä meidän rahoja että tuotannon materiaaleja ja energiaa, samoin kuin jätettä. Nyt sain puvun vielä myytä todella siistinä seuraavalle lapselle. Eli ajattelen -en tiennyt todellakaan noista myrkyistä- että minimalistinen kulutus säästäisi aina enemmän energiaa ja materiaaleja kuin useamman ostaminen.

    ReplyDelete
  11. Jälleen ihan loistava postaus, kiitos HW, ja mielenkiintoista keskustelua.

    Muistan joskus kauan sitten lukeneeni jotain goren ongelmallisuudesta, lähinä siitä.m itä tapahtuu käytön jälkeen. Itse käytän gorea lähinnä talviulkoilussa, jossa sama takki ja housut kestävät +10 vuotta. Ajattelin, että samassa ajassa menisi monta vähemmän kestävää kaatopaikalle.

    Tuo oli uutta, että haittaa voisi tulla myös vaatteen pitämisestä päällä... Tieto lisää tuskaa.

    Lapsen suhteen tästä jäi kyllä mietittävää...

    ReplyDelete